MedDRA^R 考慮事項：

コンパニオンドキュメント

ＩＣＨ活動で作成されたMedDRAユーザー
のためのガイド

2024年 9月

第１章　はじめに
MedDRA用語選択：考慮事項（MTS: PTC）およびMedDRAデータ検索及び提示：考慮事項（DRP: PTC）は、すべてのMedDRAユーザーにとって有用なガイダンスであり、一般的な用語選択やデータ検索の原則はもちろん、用語選択や分析に取り組むにあたっての明確な例示を提供している。しかし、トピックによっては、MTS: PTC および DRP: PTCで網羅されている内容よりさらに詳細な情報が、MedDRAを使うにあたってユーザーの助けとなる場合がある。
このコンパニオンドキュメントの目的は、グローバル規制上重要でMedDRAに関連する特別なトピックにより詳細な情報、例示およびガイダンスを提供することによって上述の二つの考慮事項（PtC）の文書を補完することである。これはICHの管理委員会（MC）の指示により設けられたPtC文書を作成・維持管理するワーキンググループによって作成・維持管理される。このワーキンググループは、ICHに加盟の規制当局と業界団体、WHO、MSSO、JMOの代表で構成されている。
このコンパニオンドキュメントは随時更新されるリビングドキュメントであり、MedDRAのリリースに連動するよりは、むしろユーザーの要望を基に改訂が行なわれる。このコンパニオンドキュメントは、英語と日本語で入手できる。しかし、国内向けに適切でない例示や日本語訳が困難な例示の場合、それらは日本語版には含まれない。
このドキュメントの内容は全てのICH加盟組織により合意されており、規制上の要件を明記するものではなく、またデータベース関連の問題を取り上げるものでもない。各組織は、独自のコーディングやデータ検索について、PtC文書と整合性が取れている組織独自のガイダンス中に詳細に記載することが奨励される。
MSSOユーザーはMedDRA考慮事項コンパニオンドキュメントについての質問やコメントはMSSOヘルプデスクに問合せされたい。

JMO注）：本文書に関するJMOユーザーの質問やコメントは、JMO Website（https://www.jmo.pmrj.jp/）のヘルプデスクに問い合わせされたい。

第２章　データの質
本章では、臨床試験および市販後の両環境下におけるMedDRA使用に関連した重要なデータ品質やデータ入力の原則について論議する。規制上の要件、データベース構成上の問題、ファイル形式の慣例、データの業務フロー・アプリケーションやMedDRAの範疇を越える他のトピックについては言及しない。
ヒトに用いられる医療用製品の開発および市販後の両段階において、データ収集は必須かつ継続するプロセスである。MedDRA用語選択：考慮事項（MTS:PTC）文書に記述されているように、報告されたオリジナル情報の質は出力されるデータの質に直接影響を及ぼす。

データは、医薬・医療用製品（biopharmaceutical products）の安全性・有効性に関する推測、仮説の検証、結論付け、陳述や知見を報告することに用いられる。データは、コーディング（用語選択）から情報の分類、検索、分析および提示までの範囲の活動に用いられることから、高品質データの入手を可能とすることが最も重要である。高品質のデータは、シグナル検出、データ解析や製品表示の作成を含む製品の安全性面をサポートする。本章では、組織的なデータ品質の戦略の一端となるいくつかの実践とプロセスについて記述する。

2.1 データ品質の重要性
規制対象の製薬企業業界（regulated biopharmaceutical industry）が、安全性報告関連規制とその標準化について更なる調和を追及する中で、安全性調査およびデータの質をますます重要視している。患者／被験者の安全性の支援に加え、データの質が向上することよって、臨床研究および市販後の業務プロセスに関わるもの（規制機関、スポンサー企業、研究施設職員および医薬品販売承認取得者を含む）に対する完全かつ正確な情報伝達を促進できる。高品質データの収集により、結果的に製品開発期間および市販後における時間効率と費用対効果の更なる向上をもたらす（例．不完全なデータに対する問い合わせの減少、施設モニタリング経費の削減、製造販売承認取得遅延のリスク低減）。 有害事象データの質は、臨床試験における安全性モニタリング、製造販売承認申請時のリスクアセスメントや市販後データにおける安全性シグナル評価の根幹となる。通常、有害事象は、臨床試験の被験者や患者もしくは患者の介護者さらに医療専門家により報告される。これらの報告用語（verbatim term）には、手動またはオートエンコーダによって自動でMedDRA 下層語（LLT）が用語選択されるが、利用者はその際に、特異性の低いLLTも存在するので、報告情報を更に具体的に明確化する必要があることも認識するべきである。用語選択における小さなずれが、深刻な問題をもたらし、誤った解析結果につながりかねない。用語選択は、一見単純な症例であっても、実は様々な選択となり得る。この多様性を考慮すると、有害事象データを慎重に評価することが重要である。

2.2 高品質のデータの特性
高品質のデータにはいくつかの共通点がある。まず、これらのデータは、完全かつ正確でなければならない。可能な限り常に、完全性と正確性に妥協することなく、最も簡潔な形態のデータが収集されるべきである。組織において、データの質は、網羅性、一貫性、透明性、データ処理プロセスの文書化によって培われる。高品質のデータは、当然ながら、入手可能な情報で支えられている。例えば、臨床診断は、得られた病歴、身体所見、臨床検査結果と一致すべきである。さらに、適切な場合には、高品質のデータはデータに関する関連付けをサポートできる（例．製品との関連ありと判定された有害事象の因果関係評価）。

2.3 データ品質の戦略におけるMedDRA の役割
臨床開発および製造販売後のファーマコビジランス（postmarketing surveillance）の両方において使用される、標準的で検証された臨床用語集として、MedDRA は適切なデータ品質の戦略上、重要な役割を持っている。MedDRA はデータ入力のプロセスにおいて、情報記号（「コード」）として使用されることから、最も特異的かつ分析の質が高くなる用語選択を行うために、MTS:PTC 文書中の原則を考慮することが重要である。用語選択に使用可能な多数のLLTによって、高い粒度がもたらされているが、このMedDRAの粒度をもってしても、低品質（“low quality”）な一次情報を克服することはできない。

2.4 組織としてのデータ品質戦略を構成する要素
組織としてデータ品質戦略を策定し実施することは、多数の利害関係者からの意見収集、支援および協力を必要とする複雑な作業である。高品質なデータ収集に関する原則の多くは、臨床試験および市販後の両面においても同様である。本項では、高品質のデータを入手するための枠組みについて言及する。

2.4.1 データ収集
臨床試験、製造販売後の安全性業務コールセンター、診療所のいずれにおいても、完全かつ正確な情報を入手する機会は1回限りであることが多い。出力されるデータの質はデータベースに入力されるデータの質によって決定されることから、これらの初動段階が重要な影響を及ぼす。これらの収集された情報（例．臨床試験実施施設の医師・看護師、製造販売後のコールセンター従業員、調剤薬剤師および救急医）においては、以下の方法が収集データの質の最大化に役立つ。

  l データ収集プロセスにおいて、重要でない情報を収集するリスクに備えてデータの完全性と正確性を重要視する必要がある。これは特に時間の制約がある場合に当てはまる。有害事象のような重要な概念を格納する専用のデータフィールド中には重要でない情報の量を減少させることが望ましい。さもなければ、データコーディングとデータ管理がさらに複雑化する。

  l 臨床試験においては、報告者が類似の医学概念を記述するために一貫性がある医学用語集の使用を促進すべきである。このような状況を確保するための最もよい方法の一つは、データ収集の一貫性の重要性について試験施設職員（とくに臨床試験責任者）に対して入念に説明をすることである。

  l 臨床試験におけるデータ収集手段（電子的あるいは紙の症例報告書のいずれであっても）は、必要な情報の全てを入手するために、使いやすく、永久的、かつ十分に包括的であるように注意深くデザインすべきである。個々の臨床試験もしくは臨床研究は何年にも及ぶことから、高品質のデータ収集ツールを開発するために多くの時間を費やすことは全く不可能である。データ管理、情報技術、統計学、品質保証や法規制遵守におけるそれぞれの適切な専門家を、計画の各段階を通して参画させるべきである。開発段階に入って数年も経過すると、適切に収集されなかった必要なデータを補うことは不可能でないにしても困難である。

  l 時間が経つにつれて、不完全な情報を明確にするための追加情報入手の可能性は低下し、報告者の重要な事象についての記憶が劇的に変更されることがある。それ故、情報源から明確な情報を入手するクエリー（“query”）プロセスをできる限り速やかに開始することが極めて重要である。

  ? 報告に複数の診断が含まれている場合（例.「指骨折と手の擦過傷」や「膀胱閉塞と膀胱炎」のような報告）、これらは概念を分割してデータ収集様式に記録することが通常、適切である。

  ? スペルミスおよび略語と頭字語の使用については最小限に抑えるべきである。以下の表に、不十分もしくは曖昧なデータなど、解釈に困難を伴う例を示す。

  ? さらに、適切な前後関係の文脈がない場合、以下の表に記述されている曖昧（“vague”）な用語を解釈することは不可能である。

このような用語の明確化は情報収集時に依頼すべきである。

　2.4.2 MedDRAコーディング：考慮事項
MedDRA は、報告されたあらゆるタイプの情報を正確にコーディングすることに用いることができる。それは、副作用・有害事象を示す診断、徴候、症状だけでなく、病歴、社会歴、製品使用の適応（症）、医療機器に関連した事象、外科および内科処置、臨床検査、曝露、誤用と乱用、適応外使用、投薬過誤、製品品質に関する問題や製造および品質システムの問題のような概念を含む。意味のあるデータレビューのために、すべての必要な情報について一貫性のあるコーディングを確実に行うことが重要である。重要なデータ品質における考慮事項を以下に示す。

 ●   MedDRA コーディングに責任を有する者は、専門用語に精通し、かつそれを効果的に利用するために必要なトレーニングを受講するなどの手段を確保しておくべきである。MTS:PTC（MedDRA用語選択：考慮事項） 文書のコーディング原則に特に注意を払い、このPTCコンパニオンドキュメントのにある例示でサポート。多数の者がMedDRA でのコーディングを実施する環境下においては、組織としてコーディングに一貫性を持たせることが重要である。

 ●   適切に訓練された者がMedDRAコーディングの結果をレビューすべきである。

 ●   報告されたすべての有害事象および副作用を、因果関係の有無に関係なくコーディングすることが重要な概念である。同様に、徴候・症状のみが報告された場合、診断を表す用語を選択することによって情報を追加してはならない（MTS:PTC 2.10参照）。

 ●   報告された情報を正確にコーディングすることは重要である。報告用語よりも特異性が低い、あるいは厳密でない概念の用語を選択することは不適切である（例．「痙攣発作」に対するLLT「身震い」や「腹膜炎」に対するLLT「腹痛」の選択）。

 ●   MTS:PTC 文書では、とくに徴候・症状を伴う暫定および確定診断に関連する問題については、「好ましい（“preferred”）用語のコーディング」に従うことが推奨されている。MTS:PTC文書に基づき、「代替（alternate）の用語のコーディング」を用いた場合、代替コーディングの選択に一貫性をもたせるために、それを選択した理由を記録することが適切である。

 ●   臨床検査室および検査の用語（SOC「臨床検査」に含まれる）と医学的状態（主に主要発現部位のSOCに含まれる）を区別することは重要である。

 ●   報告者が使用した用語は一つ以上の医学的概念（例．「転倒と挫傷」）を含んでいるかもしれない。どの報告事象にも適切なコードを考慮することが重要である。

 ●   すべての報告された情報を表現する、単一のLLTがMedDRA用語に含まれていない場合、二つ以上の用語でコーディング（“split coding”）を行うことも考慮すべきである（MTS:PTC 2.8 および3.5.4参照）。

 ●   組織によっては、報告用語を事前に決めたLLTにコーディングできるように「報告用語のシノニム（“synonym”）リスト」を作成し利用する場合もある。組織内シノニムリストの例を以下に示す。

JMO注）：用語の追加変更要請についても考慮すること。
シノニムリストは、一貫性のある効率的なコーディングをサポートするのに役立ち、ある状況では、例えばオートコーディング・システムと組み合わせて使用される場合や、コーディングがいくつかの地域別サイトで行われる時に特に有用である。シノニムとして選択された用語が、コードされた医学概念に対して、正しいシノニムであることを保証することが重要である。

 ●   また、ユーザーは、組織のバージョン戦略においてシノニムリストのメンテナンスに取り組むべきである。
内科的／外科的処置は、一般的には有害事象ではない。しかしながら、処置のみが報告された場合は、処置に対する適切な用語をコーディングする（MTS:PTC 3.13.1参照）。一方、処置が診断と組み合わされて報告された場合には、好ましい選択肢は処置と診断の双方の用語を選択することである。また、診断を示す用語のみ選択することも可能である（MTS:PTC 3.13.2参照）。組織によっては、有害事象と処置を別々のデータフィールドに分けたデータ収集フォームを有しており、これはデータを適切なカテゴリーに入力するのに役立つ。

 ●   死亡、障害、入院などは安全性報告の関連では転帰あるいは重篤性の基準と考えられ、有害事象とはみなされない。従って、通常、転帰はMedDRA 用語ではコーディングされない。それらは、代わりに転帰に対する適切なデータフィールドに記録される。この推奨の例外の一つは、唯一報告された情報が、死亡、障害、または入院の場合である。これらの概念は、その原因の明確化に努める間、MedDRA用語でコーディングする（更なる情報はMTS:PTC 3.2参照）。それに加え、重要な臨床情報を含んでいる死亡に関する用語（例．LLT「てんかんにおける原因不明の突然死」、LLT「胎児死亡」）は報告された副作用／有害事象（AR/AE）とともに選択すべきである。

 ●   入手した情報が曖昧、不明瞭あるいは矛盾している場合、より明確な情報の入手を試みている間、以下の例に示すMedDRA 用語をコーディングできる。

曖昧な情報（MTS:PTC 3.4.3参照）

不明瞭な情報（MTS:PTC 3.4.2参照）

矛盾する情報（MTS:PTC 3.4.1参照）

2.4.3 研修
適切で継続性のある研修は高品質のデータ戦略の鍵を握る部分である。研修は、情報の収集、転記、分類、入力、用語選択およびレビューに関与するすべての関係者に対して実施すべきである。組織的な研修の実施方法や手順は、文書化して記録すべきであり、必要な更新を行うために継続的にレビューを行うべきである。研修は、これらの標準手順に精通し、基準の順守に注意を払うことに知識を有する適任者によって適切に実施すべきである。主要な職務のクロス・トレーニングは、取り組みの一貫性を確保し、予測できない人事異動の期間中においてもデータの品質を維持するために望ましい。
臨床試験の実施が不慣れな施設や、遠隔地にある施設を使用することがある組織の場合、臨床試験実施施設の担当者［例．臨床試験担当医、看護師、臨床試験コーディネーター（CRC）、臨床開発モニター（CRA）、薬剤師］に対して、試験実施に必要なすべての側面における十分な研修を確保することも重要である。研修例を以下に示す。

 ●   適用されるデータ収集手段の正しい使用方法

 ●   臨床試験被験者・患者への問診における適切な手法の研修［例．間接質問、徴候・症状の羅列よりも診断された有害事象報告（可能であれば）、あるいは盲検解除を回避するための予防策］

 ●   高品質なデータ収集に関連した規制事項の知識

 ●   用語選択の目的でのMedDRA使用に必要な知識（該当する場合）。例えば用語選択における確定診断 対 暫定診断（症状を伴う場合と伴わない場合がある）や診断の推論をしないことはとくに重要である。

 ●   情報を明確化するため、組織体で合意された詳細調査（“data query”）のプロセスを十分に理解し遵守すること

その他の有用な資料としては、MedDRA ウェブサイト“Training Materials”ページ（https://www.meddra.org/training-materials）の‘General/Basics’の項から参照できる“Data Quality、Coding and MedDRA”がある。このカスタマイズ可能なスライドセットは、臨床試験医師向け説明会やデータ収集に関与する部門（CRAやCRCなど）に対する研修に使用することを意図している。MedDRA が関与している高品質のデータの重要性と有益性についての概要が示されている。

2.4.4 品質保証の確認
熟慮された徹底した品質保証（QA）プロセスは、データ品質の最大限に高めるという目標達成を可能にする。データマネジメントプロセスでのQA チェックは、確立された組織的な手順と評価基準の準拠を確保する。QAチェックによって確認されたMedDRA 用語の不正確な選択例を以下に示す。

これらのチェックにより、データベースが固定され、誤ったデータがデータ解析に利用される前にMedDRA 用語の選択間違いを確認できる。
MSSO がメンテナンスしている「修飾語が付いていない検査項目名リスト (Unqualified Test Name Term List)」はSOC「臨床検査」に包含されるPT及びLLTレベルでの修飾語が付いていない検査項目名を包括的に収集したリストである。修飾語が付いていない検査項目名リスト*はMedDRAウェブサイトの“Support Documentation”のページで見ることができる。臨床試験やファーマコビジランスのデータベースにおけるQAチェックとして規制当局や産業界で利用することができる。修飾語が付いていない検査項目名（例．LLT「血中ブドウ糖」、LLT「CATスキャン」）はAR/AE を表していないが、データベースにおける特定のデータフィールドにおいて価値をもつことを意図している。例えば、ICH E2B個別症例安全性報告を伝送するためのデータ項目「患者の診断に関連する検査及び処置の結果」の欄に、修飾語が付いていない検査項目名を検査項目名のデータ要素として記録することに用いられる。修飾語が付いていない検査項目名は、AR/AEなどの情報を記録する他のデータフィールドにおける利用を意図したものではない。「修飾語が付いていない検査項目名リスト」は、用語選択の質をチェックする標準ツールとしての推奨のみを意図している。

* JMO注）：修飾語が付いていない検査項目名リスト（英語・日本語版）は、JMO Website（https://www.jmo.pmrj.jp/document ）の "レファレンスドキュメント" の項目より入手可能である。

2.4.5 MedDRAバージョン管理の戦略
年2回のMedDRA 新バージョンのリリースを考慮し、MedDRA を利用している組織はそれらの改訂に対処するため、文書化されたバージョン管理の戦略を保有しておくべきである。MSSO は下記の表題の資料を含むBest Practice文書を作成している。

* 臨床試験におけるMedDRA の実装とバージョン管理に関する推奨事項

* 年2回のバージョン管理を通じた個別症例報告に関する 推奨事項

このBest Practice文書^*はMedDRA ウェブサイトの “Support Documentation”ページ（https://www.meddra.org/how-to-use/support-documentation）から参照できる。

MSSO では、任意の二つのMedDRA バージョン間（連続しないものにも対応）での変更の影響を特定し理解することを支援するツールとしてMedDRA Version Analysis Tool（MVAT）^** も提供している（MTS:PTC 付録4.2参照）。

^* JMO注）：Best Practice文書はJMO Website（https://www.jmo.pmrj.jp/）の会員の方サイトから "MedDRA/Jデータ・関連文書" ページより入手可能である。

^** JMO注）：JMO会員がMedDRA Version Analysis Tool（MVAT）を利用する場合は、JMO Website（https://www.jmo.pmrj.jp/）の会員の方サイトから "MedDRA関連ツール" のページからもアクセス可能である。

第３章　投薬過誤
この章の目的は、MedDRA用語選択：考慮事項（以下、MTS:PTC）の投薬過誤の項をより発展させることであり、投薬過誤と考えられるシナリオ^*、あるいは投薬過誤に関する情報が含まれるシナリオまたは投薬過誤と混同されるシナリオについてのガイドを提供している。さらに、これらのシナリオに基づいた用語選択のガイダンスと例示を提供している。この本章は二つのパートからなり、初めのパートでは投薬過誤の用語選択について、「よくある質問 (FAQ)」へ回答し、二つ目のパートでは投薬過誤の用語選択について例示を提供する。なお、例示の用語はバージョン27.1に基づく。
本文書はリビングドキュメントであり、内容はユーザーからのフィードバックに基づき改訂が行われる。MSSOユーザーはMedDRA考慮事項コンパニオンドキュメントについての質問やコメントはMSSOヘルプデスク^**に問合せされたい。

^* JMO注）：ここで示す「シナリオ」は、英語原文のscenarioをそのまま訳出したもので、報告者から報告された概要・筋書きを意味している。なお、シナリオが示す例示は、MTS:PTCと同様、すべての地域の規制状況あるいは実情を反映したものではないかもしれない。また、本文書は、各規制当局への報告の必要条件やデータベース関連事項を解説することを目的としたものではない。

^** JMO注）：本文書に関するJMOユーザーの質問やコメントは、JMO Website（https://www.jmo.pmrj.jp/）のヘルプデスクに問い合わせされたい。

謝辞
PtC-WGは、本文書の本章に対して多大な貢献を果たした下記の方々に深謝致します。
Manish Kalaria, Physician, CDER, Office of Surveillance and Epidemiology, FDA, United States
Jo Wyeth, Associate Director, CDER, Office of Surveillance and Epidemiology/Office of Medication Error Prevention and Risk Management, FDA, United States
Georgia Paraskevakos, Patient Safety Specialist, Health Canada

背景
本文書で、投薬過誤は薬物使用プロセス（medication use process）においてのみ発生し、このプロセスには、調達、保管、処方、転記、選択、調製、調剤、投与、モニタリングなど製品が保健医療システム（healthcare system）に導入された後の活動が含まれる。薬物使用プロセスには、製造者の流通や保管（卸売業者まで）を含む製造プロセス全体に関連する活動は含まない。第4章および第5章で説明する。製造プロセスでの過誤は、製造の問題であり、投薬過誤ではない。しかし、影響を受けた製品が薬物使用プロセスにある場合、製造上の問題は、有害事象や投薬過誤のどちらか、あるいは両方の結果を生ずる可能性がある。
用語選択の目的で、投薬過誤を表す用語はHLGT「投薬過誤、その他の製品使用過誤および問題 (Medication errors and other product use errors and issues)」（バージョン20.0以降）にグループ化されている。しかし、他のMedDRA階層に配置された用語も、投薬過誤が記述されている症例の用語選択に使用できる。そこで、広く分散している用語による検索を支援するために、狭域および広域検索によって投薬過誤が疑われる症例を包括的に検索するための標準的なツールとして、MedDRA 標準検索式「投薬過誤（SMQ）^*」が開発された。

^* JMO注）：MedDRA 標準検索式（SMQ）手引書の2.65「投薬過誤（SMQ）」（2016年3月正式リリース）も参照されたい。また、MedDRA用語選択：考慮事項3.15.1「投薬過誤」も参照すること。

報告された投薬過誤を最も具体的なLLTでコーディングすることが重要である。投薬過誤のPTsにリンクしたLLTsは単なるシノニム用語というだけではなく、しばしばより具体的な情報を含んでいる。例えば、薬物使用プロセスのある段階を反映する過誤のPTsは、その段階で起こる過誤の具体的なタイプについてのLLTsが含まれていることがある。

HLGT「投薬過誤、その他の製品使用過誤および問題 (Medication errors and other product use errors and issues)」は多くの用語から成っている

 ●   過誤のタイプを示す用語 ［例．LLT「誤った薬剤」（Wrong drug）］
 ●   投薬使用プロセス（medication use process）のある段階での特定の（過誤に関する用語［例．LLT「製品処方過誤および問題（Product prescribing error）」］
 ●   薬物使用プロセスのある段階と過誤のタイプを組み合わせた用語；これら用語は厳密にLLT［例．PT 「製品処方過誤（Product prescribing error）」即ち、ある特定の段階でのPTの下位のLLT「誤った薬剤の処方（Wrong drug prescribed」］である場合やLLTとPTの両方である場合［例．PT「誤った製品の適用（Wrong product administered）」］もある。
 ●   過誤の可能性（potential for error）を表す用語［例．LLT「誤薬の投薬過誤の可能性（Potential for medication error, wrong drug）」］
 ●   患者に届かず回避された過誤（Intercepted error）［例．LLT「回避された誤った剤形の選択（Intercepted wrong dosage form selected）」］
 ●   報告されたインシデントが過誤で起きたかどうか不確かな状況に関する用語［例．LLT「製品処方の問題（Product prescribing issue）」］

それぞれのPTは、偶発的曝露、薬物使用プロセス*の各段階、製品混同を表すHLT、もしくは他に分類されない様々な他のPTを集めたHLTで分類される。

3.1 投薬過誤の用語選択 ― 質問と回答
本項では、投薬過誤の用語選択についてよくある質問（FAQ）について回答する。

3.1.1 LLT「投薬過誤 (Medication error)」の使用

LLT「投薬過誤 (Medication error)」は、どのような場合に使用が認められるか？
その過誤に対して適切なMedDRA用語がない場合、投薬過誤を使うことはできるか？

 ●   LLT「投薬過誤 (Medication error)」は、特定のタイプまたは段階の過誤についてそれ以外の情報がない場合を除いては、使用を避けるべきである。

 ●   HLGT「投薬過誤、その他の製品使用過誤および問題 (Medication errors and other product use errors and issues)」の下位にある全てのLLTを確認し、最も具体的と考えられる用語を選択する。

 ●   具体的な過誤が報告されたにも関わらず、使用できる適切なLLTがない場合には、用語の追加変更要請の手順を守るべきである（MedDRAウェブサイト Change Requests* 参照）。その間は、使用できる用語中から報告された過誤に最も近い用語を選択すべきである。LLT「投薬過誤 (Medication error)」が最も近い意味として選択される事例は稀と考えられる。

 * JMO注）：JMOユーザーは、JMO Website（https://www.jmo.pmrj.jp/）の追加変更要請ページから要請ください。

3.1.2 複数の用語選択

同じインシデントに対して報告された全ての過誤を用語選択すべきか？

原因となった過誤（最初に発生した過誤としても認識されているもの）が、その結果として続発する過誤を引き起こす場合がある。例えば、「誤った薬剤（wrong drug）による処方過誤（prescribing error）に、結果として誤った薬剤の調剤や誤薬投与が続発した」と報告されている。

 ●   報告書に記載されている場合には、「原因」となった過誤だけでなく、追加または「結果としての」過誤およびその要因と同様、それらをコーディング（用語選択）すべきである。上記の例では、LLT「誤った薬剤の処方（Wrong drug prescribed）」およびLLT「誤った薬剤の調剤（Wrong drug dispensed）」を用語選択し、LLT「誤薬投与（Wrong drug administered）」を続発する過誤に対する用語として選択する。

 ●   情報が追加されない場合、同じ過誤に対する重複したコーディング（用語選択）は避けること。つまり、一つの過誤が一般的な用語と具体的な用語で報告されていた場合、複数のLLTを使用せずに具体的な過誤のみを用語選択すべきである。例えば、もし誤った薬が投与されたという投与過誤があったことが報告された場合、具体的な過誤を表すLLT「誤薬投与（Wrong drug administered）」のみを選択すべきである。一般的な記述であるLLT「薬剤誤投与（Drug administration error）」は、ここでは意味のある追加情報を提供しない（これら二つのLLT が異なったPTにリンクしているにしても）ため、選択しないこと（複数の用語選択が必要な場合の例示については、3.1.5 項の例示を参照されたい）。

 ●   組織によっては、LLTレベルで集計する方式のデータベースを有しており、その場合、同じPT下に配置された二つのLLTが用いられた場合には、シグナル検出に影響を及ぼすかもしれないことを念頭に置くべきである。

3.1.3 投薬過誤vs.適応外使用

「処方者が、ラベル表示よりもはるかに高い用量を指示した。」との報告があり、その処方が過誤によるものか適応外使用であるかの言及がない場合、鑑別診断のように、両方の可能性について用語選択すべきか？

 ●   どちらとも言及されておらず、しかし両方とも可能である場合、一つの事象に対して過誤を表す用語と適応外使用を表す用語でダブルコーディングしてはならない（この手法は有益ではない）。

 ●   シナリオが不明瞭である場合、その明確化に務めるべきである。それでも不明な場合は報告にないものを推察せず、報告内容に最も当てはまる用語を選択すべきである。例えば、「薬剤Xがラベル表示よりもはるかに高い用量で処方された」という報告のみで、それが過誤か適応外使用であるかの情報がない場合、LLT「処方に基づく過量投与 (Prescribed overdose)」［HLT「過量投与ＮＥＣ (Overdoses NEC)」］」を選択する。

 ●   適応外使用の用語は、報告された情報の中に適応外使用であることが明記されている場合のみ用語選択すべきである。

3.1.4 潜在的な投薬過誤

過誤の潜在的な可能性を記載した報告について、その用語選択はどのように行えばよいか？
例）「二つの医薬品のラベル表示が似ているため、誰かが取り違える可能性がある。」と記載された報告：

 ●   発生するかもしれない過誤の可能性、要因および潜在的な過誤のタイプに関する情報を表現できる用語を選択する。
過誤の可能性は、PT「投薬過誤につながる状況または情報 (Circumstance or information capable of leading to medication error)」」の下位にある最も近いLLTを選択することによって示すべきである。

 ●   もし情報を一語一語正確に入手できるのであれば、過誤の可能性があるということだけでなく、懸念される具体的な過誤の可能性についての情報を収集することが重要である。過誤のタイプについてより詳細な情報が報告されない場合は、過誤のタイプでなく過誤の可能性があることだけを収集した用語は、独立した用語として使われるべきである。 いくつかのLLTは、一つの用語の中に過誤の可能性とタイプを合わせ持っているが、そのような用語が報告されたシナリオに適用できない場合には、それぞれ分けて用語を選択されたい。上記の例では、次の用語を選択する。

 ○   過誤のタイプも含む過誤の可能性を表す用語（LLT「誤薬の投薬過誤の可能性（Potential for medication error, wrong drug)」）
 ○   要因を表す用語（LLT「似た薬剤表示（Drug label look-alike）」）

3.1.5 回避された投薬過誤
回避された投薬過誤を述べる報告に対し、どのような用語を選択すべきか？

例）「類似の包装であったため誤った薬剤含量が病棟に調剤された。しかし看護師がその誤りにすぐ気付き薬剤師に通報した」という報告。 用語選択とMedDRAでコーディングされたデータの解析の目的では、回避された投薬過誤とは投薬過誤が発生したが、患者や消費者にそれが到達することが妨げられたという状態を意味する。「回避された過誤」用語は、回避された状況よりも、過誤が発生した状況を反映すべきである。

 ●   報告されているのであれば、回避された過誤、発生した過誤のタイプ、さらに要因についての情報を表現するLLTsを選択されたい。いくつかのLLTsは回避された過誤と過誤のタイプの両方の情報を包含している（例. LLT「回避された誤った薬剤含量の選択（Intercepted wrong drug strength selected）」、LLT「回避された誤った投与経路の選択（Intercepted wrong route of administration selected）」）。もし、報告されたシナリオについて、そのような具体的なLLTが使えない場合、それぞれについて別々の用語を選択する。

 ●   上記の例を捕捉するため、以下の用語を選択する。

 ○   回避された過誤（LLT「回避された調剤過誤（Intercepted drug dispensing error）」）

 ○   発生した過誤のタイプ（PT「製品交付過誤（Product dispensing error）」下位の LLT「誤った薬剤含量の調剤（Wrong drug strength dispensed）」

 ○   要因（LLT「外観の似た包装（Look alike packaging）」）

3.1.6 最も具体的な用語の選択
他の用語と重複する概念を持つ用語は、どのように使用すればよいか？

例）「患者が自己投与前に製品を十分な時間をかけて再調製しなかった」と記載された報告：

 ●   報告された情報に対して、適用できる最も具体的なLLTを選択すべきである。上記の例では、LLT「不適切な再調製技法（Inappropriate reconstitution technique）［PT「製品調製過誤 (Product preparation error)」］」を選択する。その理由は、この用語がLLT「製品使用過程における誤った技法 (Wrong technique in product usage process)」[PT「製品使用過程における誤った技法 (Wrong technique in product usage process)」］」よりも具体的であるためである。一つの過誤を二つの過誤の用語で用語選択することは、それが意味のある追加情報を提供する（すなわち、一つのLLTでは報告されたシナリオの全体像を表現できない）場合に限って有用である。

3.1.7 MedDRAにおける投薬過誤に関する概念の記述

投薬過誤に関するMedDRA用語概念の記述には、乱用、誤用、あるいは適応外使用が含まれているのか？

投薬過誤については様々な定義がある。用語選択とMedDRAでコーディングされたデータの解析の目的では、「投薬過誤」とは、薬剤が医療専門家、患者自身、あるいは消費者の管理の下にある場合で、患者にとって有害なこと、または不適切な薬剤使用を引き起こす可能性がある全ての偶発的で回避可能な事象を指す。それらは、処方、情報伝達（order communication）、製品の表示（product labelling）、包装および用語、配合、調剤、流通、管理、教育、追跡調査（monitoring）および使用などを含む、専門家による行為、製品そのもの、および全体としてのシステムに関係する可能性がある。

 ^* JMO注）：MedDRA®手引書の付表B 用語概念の記述（例．投薬過誤、投薬モニタリング過誤、処方過誤、製品剤形の混同、製品表示の混同、製品名称の混同、製品包装の混同）も参照されたい。また、MTS: PTC 3.16 「誤用、乱用および嗜癖」、3.27「適応外使用」も参照すること。

 一般的な原則として企図的な使用、つまり乱用、企図的誤用、企図的過量投与、適応外使用、副作用（ADRs）による薬剤使用の変更のための臨床的決定は投薬過誤ではない。しかし、そのシナリオが過誤か否かは、背景や原因に依存する可能性がある。以下に例を示す。

 ○   もし製品の混同（confusion）が、製品の誤った使用や誤用（misuse）の原因または結果である場合（例．医療機器が紛らわしく、十分量を確実に投薬するために追加投与した）、通常、これは過誤とみなされ、企図的な誤用（intentional misuse）とは考えない。

 ○   医薬品副作用の発現が、患者が治療を中止する原因である場合、企図的な誤用や過誤とは考えない。

 ○   患者が自己判断で処方または推奨（服薬量、服薬計画、服薬期間等の変更）と異なる服薬とした場合、このシナリオは企図的な誤用、提供情報への依存とみなされ、投薬過誤ではない。

 薬物乱用（drug abuse）や、薬物がどのように乱用されたか（投与経路、調製）の詳細が述べられている場合は、投薬過誤とはみなさない。
本人が関与できない製品品質や製品供給の問題などの状況も、通常は投薬過誤には分類されないが、結果として投薬過誤に繋がることもある。例えば、医療機器機能不良（device malfunction）または包装の欠陥（製品品質に関する問題）が、結果として誤用量投与（incorrect dose administered）に繋がることがある。

3.1.8 薬物使用プロセスの段階

薬物使用プロセスの段階が示されていない投薬過誤の用語は、どのような場合に使うのが適切か？

MedDRA 用語には、過誤のタイプと薬物使用プロセスの段階の両方を示すものや（例．LLT「誤った薬剤の処方（Wrong drug prescribed）」）、過誤のタイプのみ（例．LLT「誤った薬剤（Wrong drug）」）や薬物使用プロセスの段階のみ（例．LLT「処方過誤（Drug prescribing error）」）を示すものがある。薬物使用プロセスの段階を示すPTsは、必ずしも全てではないが、その段階の過誤のタイプを示す具体的なLLTsを包含する（例．PT「製品処方過誤（Product prescribing error）」は次のようなLLTsを含んでいる。つまり、誤った処方（LLT「誤った薬剤の処方（Wrong drug prescribed）」、誤った用量（LLT「用量処方過誤（Drug dose prescribing error）」）、誤った計画（LLT「投与計画処方過誤（Drug schedule prescribing error）」は含まれるが、誤った含量（wrong strength）は含まない。

 ●   一つのLLTを選択

例）「薬局が誤った薬剤を調剤した。」と記載された報告： 薬物使用システムの段階と過誤のタイプの双方をハイライトすることは、そのことが知られていれば重要である。上記の例では、二つのLLT（LLT「誤った薬剤（Wrong drug）」およびLLT「調剤過誤（Drug dispensing error」）の併用でなく、一つのLLT「誤った薬剤の調剤（Wrong drug dispensed）」を使用することが可能である。

 ●   複数のLLTを選択

例）「誤って間違った含量を処方」と記載された報告： 報告された情報を完全に表現できる単一の用語がないことから、二つのLLT（「誤った含量（Wrong strength）」および「処方過誤（Drug prescribing error）」）を用語選択すべきである。
薬物使用プロセスの段階が不明な場合には、過誤のタイプのみを示す用語（例．LLT「誤った薬剤（Wrong drug）」、LLT「誤った計画（Wrong schedule）」、LLT「誤った含量（Wrong strength）」など）がある。

3.1.9 投薬過誤の要因と原因の用語選択

要因は何でしょうか？　当該症例報告に要因の記述があった場合、それをコーディングすることを推奨しますか？

要因（contributing factor）についてのMedDRA用語概念は、WHO（World Health Organization）1 に合わせて以下の通りである。
要因とは、投薬過誤の由来や進展の一部を演ずる、または投薬過誤のリスクを高めると考えられる環境、活動あるいは影響のことである。
MedDRAは製品に関係する要因を収集するための用語を含む（例えば、製品表示の混同、過誤につながる略語の使用、過誤に導く製品品質に関する問題）。
しかし、騒音レベル、疲労や従業員数のような組織システムの問題も投薬過誤に影響するかもしれない。これらの過誤には具体的なMedDRA用語は無いが、自由記載（例えば記述情報欄）の中で記録されるべきである。これら組織システムの問題については、包括的な用語（LLT「組織システムの問題の要因（Organisational systems issue contributing factor）」）が用語選択に利用できる。
要因が提供される場合は、その要因と過誤を示す用語を選択する。

 ●   例えば、製品品質の問題は投薬過誤を引き起こすかもしれない。その場合、製品品質の問題が過誤の要因である。その品質の問題と過誤の両方を用語選択すべきである。

 ●   例えば、患者が製品の使用説明書を受け取っていないというような、コミュニケーションの問題が投薬過誤を引き起こすかもしれない。その場合、コミュニケーションの問題が過誤の要因である。そのコミュニケーションの問題（例．LLT「患者への製品情報の不提供（Product information not provided to patient）」）と過誤の両方を用語選択すべきである。

 ^* 注１）：Conceptual Framework for the International Classification from Patient Safety. WHO, 2009 The International Classification for Patient Safety,3 under development by the World Health Organization. Available at: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/70882/WHO_IER_PSP_2010.2_eng.pdf

3.1.10 投薬過誤を推測しない

症例報告に明確に記述されていない情報に対して、具体的な投薬過誤の用語を選択することは認められるか？

選択されたLLTは症例報告に記載された情報だけを反映すべきで、それ自体が明確に報告されていない時には、投薬過誤が発生したことを想定すべきではない。
例えば、「看護師が薬剤Xを50 mg投与した。」とのみ記載された報告は有益な情報とは言えず、そのように報告するべきではない。詳細情報を求めるかあるいは処方情報を参照して、用量が適切であるかを記述情報欄に記述すべきである。
理想的にはデータ入手の時点で、投薬過誤として報告する理由が、記述情報欄に含まれるようにすべきである（例．「患者に処方用量より多い50mgが偶発的に投与された。」）。あるいは、報告者は明確にすることができないが処方情報より少ない用量が推奨されている場合には、記述情報欄において処方情報を参照して報告するべきである（例.「処方情報では薬剤Ｘの推奨用量は5mgであるが、看護師が50 mg 投与した」）。

3.1.11薬物送達機器の付いた製品に関連した投薬過誤

薬物送達機器（drug delivery device）と併用することを意図した多くの市場製品が増加しており、単一の薬物機器製品（drug-device product）やキットに同包装された製品、あるいは別々に販売されているがある特定の機器と併用するようラベル表示されている製品もある。数多くのタイプの薬物送達機器があり、それらはオートインジェクター（自動注入器）、ペン型注入器（pen）、自己注射器（patient-controlled injector）、プレフィルドシリンジ、オンボディ／ウェアラブルインジェクター、経皮・局所デリバリーシステム、定量吸入器などが含まれる。　ある薬物送達機器は、製品設計、使用説明書、梱包そして安全性の特徴がユニークで複雑であり、それらのいずれもが混乱の原因となり投薬過誤を引き起こす可能性がある。さらに、しばしば同じ薬剤が異なる製品として市販され、そのそれぞれが異なる送達機器を付けている（例．薬剤Aがペン型機器、プレフィルドシリンジそしてオートインジェクターで提供）。

薬物送達機器を含む投薬過誤の報告を処理する時、過誤を起こす要因に関連した具体的な医療機器を記録することは重要である。そのような因子には次のような問題がある。

 ●   表示（例．梱包、医療機器名または医療機器の使用説明書を間違える）

 ●   機器自体（例．医療機器の不良、設計の不良、起動の不成功）

 ●   機器が使われた方法（例．向きを逆にした注射器、キャップの外れない注射針）

報告には、そのインシデントが医療機器の問題／不良なのか、または医療機器使用の過誤なのか十分な情報がないことがある。症例のコーディングと検索を行う上で、これらの区別は非常に重要なので明確にすべきである。報告された情報（verbatim information）をコーディングするよう努め、推測は避けること。
薬物送達機器に関連する安全性報告は、投薬過誤（例. 誤った製品の処方または調剤や誤った医療機器の使い方）、送達機器の使用に伴う合併症（例. 針刺し損傷）、製品設計あるいはその他の製品品質に関する問題、不良または有害事象を反映しているかもしれない。
投薬過誤の用語は、薬物送達機器の付いた製品に特有のもの、あるいはすべての製品で適用できる場合もある。同じ有害事象または過誤が、先立って生じた異なるイベントの結果として起こり、さらに新しい過誤につながることがある。例えば、「ペン（ペン型注入器）が詰まった」のシナリオは医療機器を誤って使用した結果（投薬過誤のカテゴリー）、または医療機器の不良の結果（医療機器の問題のカテゴリー）に起因する可能性がある。なぜ「ペンが詰まった」のかに関係なく、投薬欠落（missed dose： 投薬過誤のカテゴリー）や投薬遅延（delayed dose）が報告される場合もあれば、そうでない場合もある。

テーブルは以下のように配列されている：

●   第１列には報告されたシナリオを記載
●   第２列にはこのシナリオで報告された情報がMTS: PTC文書でいう投薬過誤とみなせるか否か（Yes/No）、あるいは提供された情報からは判定できない（Unknown）旨を表示（Yes：投薬過誤、No： 投薬過誤ではない、Unk.： 判定不能）
●   第３列では選択されたLLTを提供
●   第４列には補足コメントと用語選択に関する説明を記載

MedDRAは医療機器に関連する概念をどの様にグループ化しているのか？
医療機器に関連する事象には多様なタイプがあり、それらはMedDRAの異なるセクションにグループ化されている。複数のHLT/HLGTの中から用語を検索する必要がある。

 ●   医療機器の過誤と医療機器使用の問題は、一般的にHLGT「投薬過誤、その他の製品使用過誤および問題（Medication errors and other product use errors and issues）」にグループ化される。

 ●   医療機器の問題は、一般的にHLGT「医療機器に関する問題（Device issues）」に包含される。

 ●   医療機器に関連した合併症は、一般的にHLGT「医療機器に関連した合併症（Complications associated with device）」にグループ化される。

 ●   製品品質に関する問題： 製品品質に関する問題の既存の用語は、医療機器の付随した製品で使用可能であり、一般的にHLGT「製品品質、供給、流通、製造および品質システムの問題（Product quality, supply, distribution, manufacturing and quality system issues）」にグループ化される。

3.2 投薬過誤の用語選択事例

この項では、種々に分類された投薬過誤を用語選択するにあたり、その例示を提供している。
テーブルは以下のように配列されている：

●   第１列には報告されたシナリオを記載
●   第２列にはこのシナリオがMTS:PTC文書でいうところの投薬過誤とみなせるか否か（Yes/No）、あるいは提供された情報からは判定できない（Unknown）旨を表示（凡例、Yes: 投薬過誤、No: 投薬過誤ではない、Unk.: 判定不能）
●   第３列では選択されたLLTおよび必要に応じてPTもしくはHLTを提供
●   第４列には補足コメントと用語選択に関する説明を記載

LLTは、複数のカテゴリーに分類されることもあり、その概念の表示が複数の表で重複するかもしれない。

3.2.1 偶発的製品曝露

3.2.2 その他の投薬過誤および問題

3.2.3 製品使用過誤および問題

3.2.3.1 投薬欠落

MedDRAの用語概念によると、投薬欠落は患者に指示された投与量が次の投与（もしあれば、）までに投与されなかった事象のことを指す^*。

  ^*JMO注）：「投薬欠落」が記述されたシナリオに関連する MTS:PTC 3.15.1.2「臨床的影響を伴わない投薬過誤および潜在的投薬過誤」も参照すること。
状況が投薬欠落のタイプを明らかにする。投薬欠落の起きたシナリオは一般的に次のようにグループ化される。

●   意図しない投薬欠落（この事例は過誤で、患者が説明を誤解した、ペン型医療機器（pen device）が詰まって患者が投与量を服薬できなかった、患者が服薬を忘れた、という理由で投薬が欠落した。）

●   意図的な投薬欠落（この事例は臨床的な理由で、患者が低血糖のため抗糖尿病薬の一回分をスキップする、外科手術前に薬剤を一日保留した、という理由で投薬が欠落した。）

●   詳細不明の投薬欠落（これは理由や要因が不明で、投薬は服薬されなかったという事例がある。）

●   治療の中断（これは過誤でもなく意図的でもなく、外部因子、例えば供給、保険、経済的問題が該当する。）

投薬欠落の原因や要因は、その欠落が投薬過誤か否か確定する際に必要であり、その後の適切なMedDRA用語の選択のためにも必要である。異なるシナリオを正確に示すために種々のMedDRA用語が収載されている。

3.2.3.2 その他の使用過誤および問題

3.2.4 製品の混同に関する過誤および問題

3.2.5 調剤過誤および問題

3.2.6モニタリング過誤および問題

3.2.7 製品調製過誤および問題

3.2.8 製品処方過誤および問題

3.2.9 製品選択過誤および問題

3.2.10 製品保管の過誤および問題

3.2.11 製品の処方転写過誤およびコミュニュケーションの問題

第４章　製品品質に関する問題

製品品質に関する問題の包括的なトピックは、製品品質、供給、流通、製造および品質システムの問題を含む。このトピックは、MedDRA用語選択： 考慮事項（MTS： PTC）文書の製品品質に関する問題の項をより発展させた本章および第5章で取り上げる。
本章は、臨床の場あるいは顧客のクレームを通して報告された、流通製品の製品品質に関する問題の用語選択を取り扱う。
第5章　製造および品質システムの問題（Manufacturing and quality system issues）では、特定の製造上の逸脱や不適合（manufacturing deviations or non-conformances）を取り扱う。

本章は、下記の三つの主なパートに分かれている。

 ●   背景： 医療製品における製品品質に関する問題の概念

 ●   製品品質に関する問題の用語選択事例（例示の用語はMedDRAバージョン27.1に基づく）

 ●   データ探索と検索の戦略：ガイダンスと考慮事項

謝辞
PtC-WGは、本文書の本章に対して多大な貢献を果たした下記の方々に深謝致します。 Kirubel Assegid, Chemist, FDA, United States
Elise Murphy, Supervisory, Consumer Safety Officer, FDA, United States
Maria R. Thomas, Consumer Safety Officer, FDA, United States
Georgia Paraskevakos, Patient Safety Specialist, Health Canada, Canada

4.1 背景
製品品質に関する問題を認識することは、患者の安全に影響を与える可能性があることから重要である。製品品質に関する問題は異常（abnormalities）として定義され、さらに不適合（規定された製品仕様に適合しないこと）として知られ、サプライチェーンのあらゆる段階で発生する可能性がある。これらの問題には、製品の製造、ラベル表示、包装、出荷、取り扱いや保管が含まれている。製品品質に関する用語は、製品の欠陥を規制当局に報告するために使用されるであろうし、また、組織内データベースで品質の問題や逸脱を追跡し傾向を知るために使用される場合もあるであろう。製品品質に関する問題は、臨床上の影響の有無にかかわらず発生する可能性がある。さらに、すべての製品品質に関する問題をユーザーがすぐに検出できるわけではない。

製品品質に関する問題は有害事象に関連して、あるいは製品品質の監視システムの一環として報告される可能性がある。同様に、患者の安全性データが、製品品質に関する問題のエビデンス調査の手助けとなる可能性がある。製品品質に関する問題についてのMedDRAコーディングルールにより、データ入力の一貫性が促進され、市場で不適合製品が検出された場合の健康上のリスク評価のサポートに必要なデータ検索をより円滑に進めることができる。

製品品質の監視システムに報告される可能性のあるその他の重要な問題には、消費者の関心に基づくクレーム（consumer preference complaints）が含まれ、それには報告者が製品品質に対して主張を行うというよりは、製品や包装デザインへの不満の意思を伝えているものがある。例としては、固形剤型の液剤化についての要請、ボトルからブリスター包装への変更やボトル当たりの錠剤数増量の提案、そして小児向け懸濁液には色素を入れないバージョンの要望などである。これらには、製品品質の不適合を表していない場合や、報告された臨床上の影響がない場合、もしくはその両方の場合があるが、これらは製品および包装デザインや表示の向上を促す情報として価値がある可能性と、製品のベネフィット・リスクのプロファイルに影響を及ぼす可能性があるかもしれない。
SOC「製品の問題」は二つのHLGTを含み、その一つはHLGT「製品品質、供給、流通、製造および品質システムの問題（Product quality, supply, distribution, manufacturing and quality system issues）」である。このHLGTの下位は、HLT「製品包装に関する問題（Product packaging issues）」、HLT「製品物性に関する問題（Product physical issues）」、HLT「模造製品、偽造製品および規格外製品（Counterfeit, falsified and substandard products）」、およびHLT「製品の汚染と滅菌に関する問題（Product contamination and sterility issues）」を含むHLTカテゴリーである。報告された情報（reported verbatim information）を最も正確に反映するMedDRA下層語（LLT）を選択する必要がある。これには、検索機能を使用するか、または、MedDRA階層を適切なLLTまで辿れるブラウザのSOC画面を使用することで実現できるかもしれない。

SOC「製品の問題」は、臨床または患者に関連する概念よりも、製品に関連する問題に焦点を当てている。そのため、このSOCにある用語の大部分は単軸であり、患者に発現する“障害（disorder）” に関連した他のSOCへの多軸リンクは必要としない。しかし患者に関連する問題を示すいくつかの製品品質の用語もあり、患者の安全性へのリンクを維持するため、多軸の用語もある。例えば、PT「製品を介する感染因子の伝播（Transmission of an infectious agent via product）」は、プライマリーSOC「感染症および寄生虫症」にリンクし、SOC「製品の問題」とセカンダリーリンクしている。ほとんどの製品品質の用語は単軸で、SOC「製品の問題」にのみ配置されていることは、クエリーやその他の検索戦略を設計する際には考慮されるべきである。
特定の製品品質に関する問題の用語（例.「製品コーティングの不完全」）の解釈は、MedDRA手引書（付表B．用語概念の記述）に述べられている。

4.2 製品品質に関する問題の用語選択事例

4.2.1 製品物性に関する問題

4.2.2 製品の汚染と滅菌に関する問題

4.2.3 製品流通に関する問題

4.2.4 製品表示に関する問題

4.2.5 偽造

4.2.6 製品供給および供給力

一般的に、“薬剤不足”は薬剤の需要あるいは需要計画が薬剤の供給を上回る期間を示している。供給の中断は、理由不明の製造や製品品質の問題に関連し、そして需要の予期せぬ上昇、自然災害あるいは生産中止に関連して起こる。

4.2.7 包装の問題

4.3 製品品質に関する問題についてのデータ探索と検索

製品品質に関する問題は、患者の安全性の懸念につながる可能性があるが、安全性の懸念は製造業者や患者にとって必ずしも常に検出できるものではない。検出された場合は、不適合を改善する機会が作られたこととなる。
適切なデータ入力の実施によって、安全性データ上での製品品質に関する問題の検出と検索が容易になる。一方で、製品の品質に関する苦情を収集するために複数のデータベース（例．安全性データベースと品質データベース）が使用される可能性があることを知っておくことも重要である。有害事象と品質に関する苦情データのコーディングがデータベース間で異なること（例．異なる辞書やコーディングされないデータ）を含め、データベースの潜在的な特性を認識しておく必要がある。

概して、医学的な安全性データのレビューにより、製品品質の逸脱を継続的、定期的そして臨機応変に検出できるかもしれない。継続的にリアルタイムのレビューを行うことで、製品品質に関する問題は個別症例安全性報告（ICSR）を基に検出が可能であり、あるいは、不釣り合いな数の有害事象報告があったバッチ／ロットを基に検出することも可能となる。

製品品質に関する問題の定期的なレビューは、一般的にその製品固有である。それは、レビュー範囲に応じ、ある固定スケジュールで実施された集積有害事象のレビューによって行うことができる。または、品質システムに報告された事象のレビューによって実施可能となる。データがMedDRAでコード化されている場合、製品品質の問題に関するMedDRA用語に基づいてカスタマイズされたデータフィルターを作成および適用することにより、検索とデータ出力を容易に実施できる。あるデータレビュー戦略を策定し維持する場合、レビュー戦略と用語を文書化することが重要であり、かつMedDRAのリリース毎にレビュー結果を文書化し用語更新することが重要となる。通常、定期的なレビューは、データの異常を見つけるために実施される。従って、品質に関する特定の苦情の増加は、新しい仮説を立てることにつながるであろう。このタイプの品質問題で発生すると疑われる有害事象用語を検索することにより、さらに検証が必要になる可能性がある。

データのレビューは、ロット別（つまり、当該ロット内のすべての有害事象）でもよいし、または問題別（つまり、ロット番号の有無にかかわらず、規定した有害事象用語リストのすべて）、あるいはその両方でもよい。流通（Distribution）の日付と場所も、このタイプのデータレビュー戦略に組み込むことができる。この有害事象の用語リストは、不適合な製品への曝露の結果かもしれない医学的な状態を反映する必要がある。例えば、文書化されていない潜在的なアレルゲンを含む製品の評価には、過敏症の概念を反映するMedDRAの用語を含める必要がある。これを効率的に達成するために、「過敏症（ＳＭＱ）（Hypersensitivity (SMQ)）」を適用することができる。生物汚染の影響を受けた製品の評価には、もし分かれば、その汚染に対する広義かつ特異的な感染の概念を反映するMedDRAの用語を含める必要がある。

製品品質のデータ評価が継続的、定期的、または原因ベースのいずれであっても、MedDRAを使用することで品質に関する問題をより容易に検出または検索できるようになる。これは医学的評価の完全性（integrity）を向上する。

第５章　製造および品質システムの問題

この章の目的は、製造および品質システムの問題に関する用語選択を容易にするために、MedDRA用語選択：考慮事項（MTS: PTC）文書の製品品質に関する問題の項をより発展させることである。本章は、規格（specification）に適合しない工程内原材料または流通製品に関する問題、あるいは特定の製品または原材料に関連しない問題の特徴付けに適用できる。製造および品質システムの問題は、通常、製品の完全性（integrity）および設定規格の遵守に影響を及ぼす可能性のある技術的評価の形で企業（industry）から発生する。これらの問題は、潜在的に流通製品に影響を及ぼす可能性があり、また知らないうちに既に影響を及ぼしている可能性もある。本文書は、いかなる規制上の報告要件も義務付けていない。

本章は、下記の三つの主なパートに分かれている。

 ●   背景：製造および品質システムの問題の概念

 ●   用語の使用と報告

 ●   製造および品質システムの問題の用語選択事例（例示の用語はMedDRAバージョン27.1に基づく）

謝辞
PtC-WGは、本文書の本章に対して多大な貢献を果たした下記の方々に深謝致します。 Tom Brusselmans, Scientific Administrator – GMP and Manufacturing, Human Medicines Inspections Office, EC, Europe
Kirubel Assegid, Chemist, FDA, United States
Jean Ennis, Regulatory Specialist, FDA, United States
Elise Murphy, Supervisory Consumer Safety Officer, FDA, United States
Shahla Parvizi, Pharmacist, FDA, United States
Maria R. Thomas, Consumer Safety Officer, FDA, United States
Janeen Skutnik-Wilkinson, Director, Regulatory Intelligence, Moderna, EFPIA
Tomasz Zawislak,Senior Director, Head of Audits and Inspections Management, Merck KGaA Darmstadt, Germany, EFPIA
Nina S. Cauchon, Director Regulatory Affairs, Amgen Inc., PhRMA
Julia Diniz Calatrone, Health Regulation Specialist, ANVISA, Brazil
Wondiyfraw Worku, WHO
Dimitri Yakunin, Roszdravnadzor, Russia

5.1 背景

MedDRAは、ICHの支援下で開発された用語集である。単一の標準化された用語集を使用することにより、規制当局への報告およびサーベイランス、規制上の情報伝達、データの評価における一貫性が促進され、企業、臨床研究機関および外部データベース間でのデータ交換も容易になる。MSSOは、ICHにより指名され、MedDRAのメンテナンス、開発および配布を委託された。ICH MedDRA管理委員会（Management Committee）の監督下、MedDRAは世界中の規制当局および企業の進化するニーズを満たすために継続的に強化されている。MedDRAを使用するかどうかは、各組織の裁量に委ねられるか、その地域の規制当局が決定する場合もある。
HLGT「製品品質、供給、流通、製造および品質システムの問題（Product quality, supply, distribution, manufacturing and quality system issues）」は、SOC「製品の問題」に含まれる。このHLGTには、HLT「製造原材料等の問題（Manufacturing materials issues ）」、HLT「生産製造の問題（Manufacturing production issues ）」など、製造および品質システムに固有のいくつかのHLTが含まれる。各HLTに含まれるPTには、グループ化された不適切な装置の適格性確認（qualification）、製品接触面（product contact surfaces）の洗浄および消毒、製造および試験方法、校正（calibration）および保守、ならびにコンピュータの適格性確認、バリデーションおよびセキュリティに関連する特定のLLTがリンクする。製造および品質システムの問題は、製品の品質不良（quality defect）に関連する場合と関連しない場合がある。この関連する、または結果として生じる不良については、本文書の第4章 製品品質に関する問題で述べているように、用語集の追加用語に含める必要がある。
製造および品質システムの問題の分類にMedDRA用語を導入することは複雑なプロセスである。最初のステップには、特定の概念に対してMedDRA用語を組み込むことと、用語選択のガイダンスとなる本文書の新しい章を公開することが含まれる。この用語集と本文書は、規制当局と企業の協力、例示、およびユーザーからのフィードバックを通じて、さらに発展させる予定である。
本章の目的は、市販製品の製造、分析または微生物学的検査、製造および流通に関連する市販後の欠陥（post-market defect）をコーディングする際の例示と明確さを提供することである。これにより、製造業者および規制当局は、製品の品質不良のシグナルと傾向を観察することができる。現在の用語集と例示-シナリオは、低分子およびすべての製品に共通する問題(例．汚染、包装、流通)に焦点を当てている。
同様に、製品の機器コンポーネント（device component）にも製造上の不適合および機器の操作に関する問題を含む場合がある。現在のMedDRA用語集には、報告された品質に関する問題の記録を容易にする用語がHLGT「医療機器に関する問題(device issues)」に含まれている。
製造および品質システムの問題のPTにリンクするLLTは、通常、単なる同義語以上であり、より具体的な情報を含むことが多い。LLTレベルの粒度・精度(granularity)でコーディングすることにより、報告された情報を特定して記録し、LLT、PT、HLTレベルでのシグナル検出および傾向のデータ分析が可能になる。
製品の品質不良は、有害事象や投薬過誤につながる可能性がある。両タイプの報告をMedDRA用語集でコーディングすることにより、製品品質と有害事象の領域をリンクさせることができる。

5.2用語集の使用と報告

5.2.1 規制報告

MedDRAは、多言語で利用可能な標準化された用語集である。従って、MedDRAは製造および品質システムの問題を含む情報伝達を容易にする。共通の用語集を使用することによって、規制当局やその他の利害関係者を含む外部からのデータ解析がより容易になる。　また、規制当局および企業の双方において、製造品質部門と安全性部門との相互作用も促進される。

5.2.2 用語集の特徴、調和、サーベイランスおよび品質リスク管理

MedDRAの包括的で動的な性質により、ユーザーは広く受け入れられている本用語集を活用し、あらゆる製造技術や製品に適合するように追加変更を要請できる。MedDRAはグローバル化しており、柔軟性があり、拡張可能でバージョン管理されている。企業独自の「自家用」用語集は、精緻化でき、階層構造を持つことができるが、複数のカテゴリの一元管理は煩雑であり、検証された状態を維持するのが困難である。新しいプロセス、製品および製品タイプ(例．包装形態、送達機器)に対応するために用語を追加する必要がある。MedDRAには、追加変更要請（CR）の明確なプロセスがある(MedDRAウェブサイトのCR要請ページを参照)。品質と安全性の概念に単一の用語を使用することで、両領域を横断するデータ解析も可能になる。
効果的な品質リスク管理に取り組むことにより、製品ライフサイクルを通じて製品の安全性および有効性に寄与する潜在的な品質に関する問題を特定するための積極的な手段を提供することができる。「製造および品質システムの問題」は、患者の転帰を通じてのみ確認される「製品の不適合（product non-conformance）」または「製品品質に関する問題（product quality issues）」として顕在化することがある。このようにして、安全性データは製造データと相関し、品質変動に根ざした有害事象のパターンを特定することができる。品質データは、安全性シグナル評価における根本原因を知らせることができる。例えば、溶出性の規格外結果は、治療効果の欠如として顕在化することがある。

5.3 製造および品質システムの問題の用語選択事例

本章のシナリオは、製造および品質システムの問題のみに焦点を当てている。これらの製造および品質システムの問題の影響を受けた製品を使用した場合に生じ得る患者への影響は、本章のコーディングガイダンスの適用外である。

5.3.1 製造施設および装置の問題

これらの例示には、医薬品の製造に使用される物理的環境、ユーティリティ（utility）および装置に関連する情報を分類付ける用語が含まれる。

5.3.2 製造試験室管理の問題

これらの例示には、試験室管理、規格外（OOS）の製品特性および検査問題に関連する情報を分類するための用語が含まれる。OOSの結果には、医薬品申請書、ドラッグマスターファイル（DMF）や公定書において製造業者が設定した規格または判定基準（acceptance criteria）の範囲外にあるすべての試験結果が含まれる。また、判定基準に適合しない安定性試験結果も含まれる。

5.3.3製造原材料等の問題

これらの例示は、原薬、原材料、添加剤、資材（components）、容器および施栓系などの受け入れ原材料に関連する情報を分類付ける用語が含まれる。

5.3.4 生産製造の問題

これらの例示には、製品の製造を管理する活動(工程内サンプリングや試験、工程バリデーションを含む)の失敗に関連する情報を分類するための用語を特徴としている。また、承認された製造手順を確立、遵守および／または文書化する際の失敗を表す用語も含む。

5.3.5 製品流通および保管の問題

これらの例示には、製造品質管理工程の問題（manufacturing quality control procedures governing issue）および製品の包装、保管、出荷および流通の管理に関連する情報を分類付ける用語が含まれる。